Conta Natura

Pois é, estão tão preocupados com as moléculas e com o rigor, e depois colocam ratos e coelhos na mesma ordem!
E que tal darem uma olhadela que seja ao vosso objecto de estudo? Os de laboratório, que estão habituados a ver podem até ser ambos albinos e terem uns grandes incisivos, mas a sua cor e os 'dentuços' não os definem!!
O coelho é um lagomorfo e o rato um roedor......(http://en.wikipedia.org/wiki/Rabbit http://en.wikipedia.org/wiki/Rat)
Têm sistemas digestivos e anatomias muito distintas...

Santiago

De facto, gosto muito de citar o Wolpert, e gosto do personagem (do cientista também, já agora) mas vou contestar essa citação, só para dar seguimento ao debate. Popper diz que a Ciência avança por falsificação, o que não quer dizer que tudo o que seja falsificável seja Ciência, não é uma equivalência biunivoca. O exemplo dos hamburguers de Wolpert, da maneira que ele coloca a questão, não seria considerado Ciência pela definição de Popper. Se bem que de um modo mais elaborado se pode abordar a questão da influência dos hamburguers na inspiração poética, mas o melhor que se conseguiria era um prémio Ignobel, ou seja é Ciência, mas não é de boa qualidade, o que é um juízo completamente diferente.
Já quando Wolpert toca no ponto de saber se a Filosofia contribui da o processo científico concordo muito mais com ele. Há um enorme distanciamento entre quem pensa a epistemologia e quem faz a Ciência no laboratório, e aí parece-me que os filósofos não conhecem os detalhes do dia-a-dia da investigação, as questões técnicas e práticas, o que me parece de extrema importância para se perceber como avança a Ciência. E acho que é aí que Wolpert quer chegar.

Uma nota para o Poimandro: Agradeço a correcção, e vamos tenter não cometer a mesma imprecisão no futuro. Deixe-me apenas que lhe diga que saber se um coelho é um roedor ou lagomorfo, conhecer o seu sistema digestivo e anatomia, não tem muita relevância para a questão específica que estamos aqui a debater.

Zèd:

Sim! Sim! Não discordo de ti neste ponto... citei essa parte por ele dizer exactamente o que eu já tinha argumentado: O teste da falsificação não nos ajuda muito a resolver o "problema da demarcação" (foi a ele certamente que eu fui buscar essa ideia), e por dizer as coisas naquele tom avinagrado que eu tanto aprecio...

Para variar interessante post...
Num blog sobre ciencia, nao postar sobre o acordo Portugal-MIT e' contra-natura...
E ja agora, volto a algo que e' tabu em Portugal (pelo menos parece ou todos acham normal...): mais uma pessoa do IST a gerir a ciencia... Faz-me lembrar as eleicoes na Albania com resultados sempre superiores a 98%... Nao existe uma unica pessoa que nao seja do IST (MCT, FCT)... Ah, deixa-me adivinhar o resto (outras Universidades...) apenas serve para fazer numero e dizer que sim...
Abraco

Eduardo:

Não percebi se fizeste uma crítica ou apenas um reparo... ;)

Correndo o risco de parecer pedante diria que não há ainda informação que chegue para eu perceber o que é que tudo aquilo tem a ver com "ciência"... de palavra de honra que não é o peremptório título do Público (olha quem...) "Acordo MIT-Portugal em cinco áreas científicas " que me diz seja o que fôr sobre que "ciência" é que está aqui metida...

Para escrever agora uma frase ácida e muito polémica que vai fazer pelo menos um colega de blogue dar pulos, a lista das Instituições envolvidas só reforça a minha convicção que os gajos do Técnico não percebem a diferença entre Ciência e Tecnologia... como os do Governo vêm todos de lá, estás a ver o que é que me apetece dizer...

E antes que te antecipes aviso já que o que vai acima também vale para aquele espantoso número de 64% anunciado por aquele senhor que acha que "Alice no País das Maravilhas" é um excelente programa para desenvolver a Ciência Portuguesa...

Nao resisti a partilhar com vocês este título do expresso a propósito do acordo com o MIT:
"Lisboa, Porto, Coimbra, Minho, Nova, Técnica e Católica e ainda mais 26 instituições passam a ter mestrados e doutoramentos em Engenharia e Gestão com o mesmo valor que o MIT."

Ah ah ah ah!

Que pena que eu tenho às vezes, por não ler Jornais de Referência...

Sobre o Popperismo, ha' mais alguns problemas com a ideia da falsificabilidade. Por exemplo, imaginem uma hipotese H falsificavel e outra Z nao falsificavel. O problema e' que a hipotese conjunta "H e Z" passa a ser falsificavel. Uma propriedade pouco reconfortante...