Conta Natura

A malaria foi eliminada da Europa, EUA e Mexico drenando pantanos e aplicados largas doses de insecticidas antes da ecologia passar a ser "mainstream"... ainda hoje se se procurar cuidadosamente se podem encontrar residuos de DDT em alguns campos nas margens do Tejo...

Lowlander,
a drenagem só parece ter sido eficaz quando acompanhada por uma melhoria da qualidade do habitat e por um tratamento sistemático de acessos palustres. Na Europa como, creio eu, em qualquer parte, a vontade política não deixou de ser inerente a tal efeito. Aparentemente, Portugal foi o último dos europeus a assumir essa vontade.

É certo que a metodologia tradicional, digamos simples, enfrenta de momento graves obstáculos de concretização: a aplicação de mosquiteiros, por exemplo, foi provavelmente levada a cabo por menos de 2% da população africana contradizendo claramente a Declaração de Abuja, que estipulou em 2000 a adopção de tal método a 60% da mesma população em 2005. A documentação que encontrei aponta portanto para a escolha de meios "drásticos" que alcançam tecnologias mais ou menos futuristas como as tratadas neste post. Contudo, as mesmas dificuldades de concretização de tecnologias tradicionais de combate antivectorial suscitam igualmente a dúvida oposta: se a utilização de meios tão simples não funcionam, que vantagem trará a implementação de mosquitos geneticamente modificados nas áreas afectadas?

Por outro lado, o tema do DDT por ti levantado é claramente pertinente. Apesar do efeito ambiental deste e de outros poluentes orgânicos persistentes ter sido publicitado desde 1962 (por sinal, antes do último caso de malária em Portugal) e do seu emprego ser proibido em vários países, o recurso ao DDT conhece ultimamente um certo revivalismo. A sua defesa é sempre alimentada por poucas mas muito poderosas vozes (de consultores científicos de instituições como o Competitive Enterprise Institute, patrocinado pela Ford, Philip Morris, Pfizer e Coca-Cola...). Estas avocam razões morais bastante radicais do tipo Michael Crichton: "proteger o ambiente ou causar mais mortes que Hitler?"

"Lowlander,
a drenagem só parece ter sido eficaz quando acompanhada por uma melhoria da qualidade do habitat e por um tratamento sistemático de acessos palustres. Na Europa como, creio eu, em qualquer parte, a vontade política não deixou de ser inerente a tal efeito. Aparentemente, Portugal foi o último dos europeus a assumir essa vontade."

Correctissimo, mas a destruicao de milhares de hectares de habitats naturais nao deixa por isso de ter sido factor essencial no controlo do vector.

"se a utilização de meios tão simples não funcionam, que vantagem trará a implementação de mosquitos geneticamente modificados nas áreas afectadas?"

Porque os meios "drasticos" devido a sua natureza exigem fortes investimentos canalizados e coordenados atraves de governos centrais. Eu sei que ali a turma liberal gosta muito de liberdade individual mas em questoes de saude publica nunca vi um unico problema ser resolvido quando deixado a merce da "liberdade individual"... os "metodos tradicionais" sao regra geral menos eficazes devido a exigirem pequenos investimentos mantidos de forma persistente ao longo do tempo (coisa que os governos centrais fazem mal) e geralmente dependem tambem da livre vontade das populacoes alvo.

Quero no entanto frisar aqui que nao sou de forma alguma um Michael Crichton, o DDT foi banido e pena e que muito outros disruptores endocrinos nao o tenham sido e actuacoes drasticas nos ecossistemas naturais tem "externalidades negativas" como os economistas lhes gostam de chamar demasiado altas.

O meu ponto e que nao expliquei bem e: nao podemos comparar o passado com o momento actual na luta contra a malaria porque o mundo evoluiu politica, social e no ramo do conhecimento cientifico. E por isso que nao encaro com cepticismo os dividendos da manipulacao genetica mas encaro com ainda mais cepticismo os dividendos das ferramentas que temos neste momento a nossa disposicao.