Conta Natura

2. Deve-se perceber o que o adversário diz antes de lhe responder

Não vou discutir a "profundidade" da frase. Note-se que ela serve para argumentar que as "ciências históricas requerem uma teoria metafísica sobre o tempo", interrrogando-se depois o João Miranda como é que Paulo Gama da Mota prova que o tempo existe.
Não é problema que me tire o sono (nem ao P G da Mota, quero crer), mas sempre acrescento que Ciência é uma actividade que procura explicar o mundo natural por causas naturais. Invocar nesta discussão "metafísicas" (sobre o tempo, sobre o espaço ou até sobre o comportamento da vizinha do 5° esquerdo) é fugir daquela parte que diz "causas naturais", para desviar a conversa para o campo da controvérsia estéril, onde o João Miranda se sente bem. Se ele quiser discutir ciência com cientistas não devia puxar a conversa para fora do mundo natural e das causas naturais.
Afinal, os Monthy Python não precisaram para nada de "ilustrações gratuitas de pénis" para levar o pessoal a ver o filme deles. O João Miranda é bom que chegue no campo mencionado e também não devia precisar delas.

3. É um erro pensar que se pode ensinar ciência sem ensinar filosofia

Esta frase é mais uma "ilustração gratuita": Expressa uma opinião, respeitável sem dúvida, mas não mais que uma opinião. Fica essa opinião a carecer de uma definição do que entende o João Miranda por "filosofia". Eu, que sou cientista, digo-lhe de caras exactamente o oposto: "É um erro pensar que é preciso ensinar filosofia para ensinar ciência".

Se os problemas do João Miranda são a "metafísica" [da] "existência de uma realidade independente do observador", [a metafísica da] "existência de espaço" e [a metafísica da] "existência de um tempo que se prolonga até a um passado remoto" então não é ciência que ele quer discutir. O que ele quer é desviar a conversa para fora do campo das "coisas naturais" (ie: das coisas observáveis, mensuráveis, pesáveis e quantificáveis) para os chamados terrenos do blah, blah. Muito poucos cientistas o acompanharão nessas paragens.

Não debato nenhuma dessas "gratuitous pictures", sobretudo com o João Miranda. Sugiro um debate diferente, centrado nas duas proposições seguintes:

1) Não existe uma "ciência da metafísica", nem sequer uma "metafísica da ciência". Todas as Ciências são "ciências físicas".
É possível que, no fim de contas, o mundo natural não possa ser explicado unicamente por "causas naturais" e por isso os cientistas deviam ser agnósticos. É importante notar que a consequência lógica do "postulado fundamental" da actividade científica não é a metafísica de pacotilha, mas sim o aprofundamento da investigação científica sobre as causas naturais dos fenómenos naturais...

2) A Teoria da Evolução (chamemos-lhe assim) é um péssimo exemplo da necessidade de invocar "forças sobrenaturais" para explicar o mundo em que vivemos. Usar um fenómeno que podemos explicar inteiramente pela acção de "causas naturais", como evidência da operação de "forças sobrenaturais" é absurdo.
A Segunda Lei da Termodinâmica é bem mais sugestiva da intervenção de "Entidades Superiores" nos nossos "current affairs". Não seria mais inteligente debater essa "metafísica", e deixar o pobre do Darwin em paz?