« 4a mostra da Universidade do Porto | Entrada | Rui e PP, aquele abraço »
março 18, 2006
The Selfish Gene comemora 30 anos
Leio aqui que um dos livros de divulgação científica mais famosos de sempre celebra este ano três décadas de existência. A propósito da efeméride, nada como dar a palavra ao autor, Richard Dawkins. Para o efeito seleccionei alguns parágrafos do prefácio de uma futura edição do livro, mas como queria juntar uma nota pessoal e outra mundana, arrumei a prosa de Dawkins na "entrada estendida", que é uma forma sacana de não diminuir o que escrevo pela comparação com o seu verbo fácil.
Foi com emoção que me reconheci nas reacções descritas por Dawkins de alguns dos seus leitores. A coincidência não surpreende. Provavelmente depende da idade com que se lê o livro e dos conhecimentos que ainda não temos, mas poucos ficarão indiferentes à ideia de que, enquanto indivíduos, mais não sejamos do que máquinas que propagam os seus genes. É também com algum desencantamento que vemos alguns exemplos máximos de altruísmo no reino animal serem explicados, de forma satisfatória, ainda como sacrifícios individuais mas que, afinal, contribuem para a propagação das cópias dos genes do mártir, carregadas por aqueles que se salvam. Quando contactei com o livro, não me era estranha a noção intuitiva e trivial de que não existe altruísmo puro, na medida em que nos sacrificamos pelos outros para responder a um imperativo de consciência. Porém, foi com este livro- certamente por ignorância e muito antes de travar conhecimento com as obras canónicas da tradição humanista - que deparei com uma primeira verbalização inteligível de um certo pessimismo antropológico, para mais com a carga fatalista da explicação evolutiva. A força do The Selfish Gene não está na explicação mecanicista dos princípios evolutivos, nem na escrita feliz de Dawkins ou, sequer, no instante inspirado que foi a invenção do termo "meme", enunciado pela primeira vez no livro e hoje um dos melhores exemplos daquilo que define (o meme é o equivalente cultural do gene, sujeito também a mutações e propagando-se no tempo e no espaço). Apesar das ressalvas do autor, o que marca neste livro são as implicações morais do que é apresentado e, embora por vezes fruto de simples equívocos de linguagem, as nossas convicções mais profundas foram por momentos abaladas.
Não faltam exemplos de divulgadores de ciência que foram também académicos brilhantes, com obra original (Stephen Jay Gould, Ernst Mayr e John Maynard Smith, para mencionar apenas evolucionistas desaparecidos nos últimos anos). Dawkins, pelo contrário, é sobretudo um divulgador de ciência e uma personalidade mediática. Isto não é pecado e sou o primeiro a louvar a sua longa cruzada contra o fundamentalismo religioso. De resto, ele é muito mais influente na sociedade do que um cientista puro. Mas Dawkins sabe que facilmente pode gerar anticorpos entre os colegas cientistas. Uma nota de rodapé num livro de divulgação vale pouco e as regras da citação não estão bem definidas. O leitor leigo tende a confundir o mensageiro com o autor da mensagem. O caso do The Selfish gene é disso um bom exemplo, como em tempos referi. Quase todas as ideias aí expostas não são de Dawkins e, apesar de ele nunca ter reclamado a sua autoria - seria coisa de lunático -, pareceu-me bizarro que o prefácio da primeira edição tivesse desaparecido das edições subsequentes. Consta que o autor do prefácio também não terá achado graça à omissão. Trata-se de Robert Trivers, um dos gigantes da sociobiologia e um homem que publicou uma mão cheia de artigos nos anos setenta que se tornaram clássicos. Seria deselegante e levemente vingativo aproveitar a ocasião para falar de Trivers, mas conto escrever em breve sobre um livro sui generis dele, editado recentemente, que é mais do que uma colecção dos seus trabalhos, funcionando quase como uma autobiografia científica. A obra vem cheia de episódios e comentários divertidos, envolvendo inclusive alguns dos nomes acima mencionados, mas vale sobretudo pela clareza com que os problemas são enunciados e pela honestidade crua - que não esconde alguma vaidade - com que Trivers descreve parte do seu acidentado percurso. Cumprida esta pequena digressão com o intuito de, à nossa escala, fazer justiça a Trivers, voltemos a Dawkins:
It is sobering to realise that I have lived nearly half my life with The Selfish Gene — for better, for worse. Over the years, as each subsequent book has appeared, publishers have sent me on tour to promote it. Audiences respond to the new book with gratifying enthusiasm, applaud politely and ask intelligent questions. Then they line up to buy, and have me sign . . . The Selfish Gene. That is a bit of an exaggeration. Some do buy the new book and, for the rest, my wife consoles me by arguing that people who newly discover an author will naturally tend to go back to his first book: having read The Selfish Gene, surely they’ll work their way through to the latest and (to its fond parent) favourite baby?
I would mind more if I could claim that The Selfish Gene had become severely outmoded and superseded. Unfortunately (from one point of view) I cannot. (...)
Let me begin with some second thoughts about the title. In 1975, I showed the partially completed book to Tom Maschler, doyen of London publishers, and we discussed it in his room at Jonathan Cape. He liked the book but not the title. “Selfish”, he said, was a “down” word. Why not call it The Immortal Gene? Immortal was an “up” word, the immortality of genetic information was a central theme of the book, and “immortal gene” had almost the same intriguing ring as “selfish gene” (neither of us, I think, noticed the resonance with Oscar Wilde’s The Selfish Giant). I now think Maschler may have been right. Many critics, especially vociferous ones learned in philosophy as I have discovered, prefer to read a book by title only. No doubt this works well enough for The Tale of Benjamin Bunny or The Decline and Fall of the Roman Empire, but I can readily see that The Selfish Gene, without the large footnote of the book itself, might give an inadequate impression of its contents. Nowadays, an American publisher would in any case have insisted on a subtitle.
The best way to explain the title is by locating the emphasis. Emphasise “selfish” and you will think the book is about selfishness, whereas, if anything, it devotes more attention to altruism. The correct word of the title to stress is “gene”, and let me explain why. A central debate within Darwinism concerns the unit that is actually selected: what kind of entity is it that survives, or does not survive, as a consequence of natural selection? That unit will become, more or less by definition, “selfish”. Altruism might well be favoured at other levels. Does natural selection choose between species? If so, we might expect individual organisms to behave altruistically “for the good of the species”. They might limit their birth rates to avoid overpopulation, or restrain their hunting behaviour to conserve the species’ future stocks of prey. It was such widely disseminated misunderstandings of Darwinism that originally provoked me to write the book.
Or does natural selection, as I urge instead, choose between genes? In this case, we should not be surprised to find individual organisms behaving altruistically “for the good of the genes”, for example by feeding and protecting kin who are likely to share copies of the same genes. Such kin altruism is only one way in which gene selfishness can translate itself into individual altruism. The Selfish Gene explains how it works, together with reciprocation, Darwinian theory’s other main generator of altruism.
Unwriting a book is one thing. Unreading it is something else. What are we to make of the following verdict, from a reader in Australia? “Fascinating, but at times I wish I could unread it . . . On one level, I can share in the sense of wonder Dawkins so evidently sees in the workings-out of such complex processes . . . But at the same time, I largely blame The Selfish Gene for a series of bouts of depression I suffered from for more than a decade . . . Never sure of my spiritual outlook on life, but trying to find something deeper — trying to believe, but not quite being able to — I found that this book just about blew away any vague ideas I had along these lines, and prevented them from coalescing any further. This created quite a strong personal crisis for me some years ago.”
I have previously described similar responses from readers. A teacher reproachfully wrote that a pupil had come to him in tears after reading the same book, because it had persuaded her that life was empty and purposeless. But if something is true, no amount of wishful thinking can undo it. As I went on to write, “Presumably there is indeed no purpose in the ultimate fate of the cosmos, but do any of us really tie our life’s hopes to the ultimate fate of the cosmos anyway? Of course we don’t; not if we are sane. Our lives are ruled by all sorts of closer, warmer, human ambitions and perceptions. To accuse science of robbing life of the warmth that makes it worth living is so preposterously mistaken, so diametrically opposite to my own feelings and those of most working scientists, I am almost driven to the despair of which I am wrongly suspected.” Richard Dawkins
Publicado por Conta Natura às março 18, 2006 04:47 PM
Comentários
E' verdade, 1976! Obrigado pela lembrança. Eu só o li em 1988, quando estava no 12o. ano, e foi suficiente para inflectir o meu percurso dum vago interesse por ciencias biomedicas firmemente na direcção da biologia evolutiva. Ja' agora deixo uma pergunta. Como esta' o ensino da biologia evolutiva no liceu por estes dias? (Nota: não vivo em Portugal ha' mais de 10 anos.)
Publicado por: Ricardo Azevedo às março 21, 2006 03:20 PM
Indiquei este site no meu blog qual tenciono ler cuidadosamente.
Parabéns pela ideia da criação desta página...
Publicado por: Cristina Melo às abril 28, 2006 06:25 PM