Conta Natura

não será um pouco injusto os poderosos safarem-se sempre... quem é responsavel por esses trabalhos não são só os alunos de doutoramento mas tambem os professores responsaveis por estes, que por alguma razão não prestam a devida atenção ao trabalho apresentado pelos seus alunos nos laboratorios de que são responsaveis... se calhar deviam ser considerados cumplices por não estarem preocupados com o trabalho do aluno

Para não mencionar o artigo da Cell do laboratório de Gary Struhl e muitos outros...
Eu concordo que muitas vezes os chefes deviam estar mais "dentro" do que se passa nos laboratórios. Mas tem que haver um certo grau de confiança no aluno, senão mais vale tornarmo-nos ermitas científicos. Se eu não confiar em todas as experiências que faz a minha estudante, terei que as repetir todas eu mesma, o que faz com que não valha a pena ter uma estudante. Isto já para não falar em pósdocs que o que têm de bom é serem ainda mais independentes.
Ou seja, a responsabilização nestes casos tem que ser feita com muito cuidado.

Salve Santiago
Este foi um dos casos raros de fraude pura e simples, estive recentemente cercado por membros da tribo Baltimore e parece que o cidadao simplesmente inventou experiencias que nao existiam. Concordo contigo, o ambiente de alta pressao de certos laboratorios, combinados com a ausencia de supervisao directa dos chefes destes labs e' o ideal para a genese da fraude. Mas tambem creio que estes casos sao mais conhecidos pq tendem a ser fraudes com temas de grande interesse- alguns anos atras uma capa da Science sobre mecanismos de accao da AID (enzima responsavel pela hipermutacao somatica nas celulas B) tambem foi inteiramente retirado. Este ano mesmo um artigo Brasileiro na Cell foi removido pelo corpo editorial da revista sem o acordo dos autores. O trabalho demonstrava integracao de fragmentos do genoma do parasita Trypanossoma cruzi no genoma de varias especies de hospedeiros. A descoberta seria de enorme importancia, pois a doenca de Chagas causada por este parasita e' frequentemente seguida, decadas depois, por uma inflamacao cardiaca de obscura origem autoimune. Pois bem, alguem leu o trabalho e seguiu os links ate' as sequencias (as revistas cientificas obrigam os autores a depositarem em bancos de dados de acesso publico todas as sequencias geneticas primarias mencionadas no artigo) e ao que parece, nada corresponde ao que deveria ser. Neste caso vale nao so perguntar onde estava o chefe de laboratorio, mas tambem o que estariam fazendo os referees do artigo.

A fraude high-profile e' algo estupido pq a natureza da ciencia garante que em poucos meses diversos grupos vao estar repetindo as suas experiencias- nao por nao confiarem (ou quase nunca por nao confiarem, e sim porque as grandes descobertas servem como plataforma de lancamento de novas perguntas e linhas de investigacao.

Faz mais sentido um caso tambem recente na Alemanha onde um catedratico de anatomia foi pego apos varias decadas de pequenas fraudes em revistas obscuras.

SJA- a questao de confiar nos nossos colaboradores ou nao se impoe com urgencia. Recentemente tivemos que re-orientar um projecto pq um dos fundamentos teoricos, um paper na Science tambem foi retirado por fraude. Neste caso acho que vale como diria o Ronald Reagan "trust, but verify". O investigador senior tem a responsabilidade de verificar os dados primarios, e nao so de ler e assinar o manuscrito. Ate' pq muitas vezes erros honestos mais serios sao cometidos na analise.

Creio que mais pernicioso e' problema das pequenas fraudes cotidianas, "death by a thousand cuts": a execucao sumaria de outliers statiscos, a omissao de controles, o 'melhoramento' cosmetico de geis, a 'experiencia representativa' que na verdade representa so' ela propria, etc E' aqui que cabe a vigilancia constante, de nos mesmos e de nossos colaboradores honestos. Contra a fraude maliciosa cometida por alguem razoavelmente inteligente nao ha' defesa infalivel, se alguem quiser trocar rotulos ou inventar fotos so' saberemos tarde demais, quando alguem tentar repetir algo e assim desencadear o lento processo arqueologico de descobrir as inconsistencias no trabalho original.

If not Santiago, we can always call the church police

Vale a pena dizer que neste caso, Luk van Parijs, foi apanhado / denunciado pelos seus proprios estudantes. Tanto quanto sei o incidente inicial (ha um pouco mais de um ano) foram figuras num "grant" pura e simplemente inventadas, em que os estudantes que supostamente teriam feito as experiencias nao reconheceram os dados - van Parijs foi imediatamente suspenso do MIT. O escandalo rebentou quando van Parijs ja era PI ha bastante tempo...

Ainda ha esperanca para as novas geracoes...

Tambem vale a pena acrescentar que David Baltimore nunca esteve directamente envolvido em fraude, mas teve a infelicidade (politica) de apoiar publicamente um colaborador que ele sim estaria envolvido directamente.

O David Baltimore pode, como diz o Santiago, nao perceber nada do que os seus laboratorios fazem. O que e facto e que entre a direccao e criacao de algumas das mais importantes intituicoes de investigacao dos EUA, ganhou um Nobel aos 35 anos, e os seus laboratorios ja produziram material para potencialmente mais dois.

Nada mau...

A historia do Dr Baltimore apoiar publicamente a Imanishi-Kari nao chega a ser uma nodoa na sua reputacao. Pelo menos na minha leitura dos factos, foi um caso de desorganizacao e nao de fraude cientifica.
As unicas instituicoes que se comportaram de maneira incontestavelmente indigna no caso foram os laboratorios forenses que produziram as besteiras de sempre.

Ninguem duvida que o Baltimore tem um grande passado cientifico, e' que deixou (ou esta deixando) um legado importante em termos dos individuos que treinou. Mas concordo, num tom mais diplomatico, com o Santiago: olhando ao CV do senhor nos ultimos 15 anos e' dificil de imaginar que ele tenha estado directamente involvido na cotidiano da investigacao no seu laboratorio. Enfim, dificil, mas nao impossivel, pode ser so uma imaginacao limitada de nossa parte.

Luis:

Registo e nem sequer discordo.
É verdade que "ainda há esperança para as novas geracões...". Digo isto confessando ao mesmo tempo, e com toda a honestidade, que não sei o que é que eu teria feito se fosse 20 anos mais novo e me visse confrontado com esta situação...

Não pretendi menosprezar os "sucessos" do Baltimore. Tentei foi criticar severamente uma forma (popular) de organizar Laboratórios de Investigação que permite que estas coisas aconteçam.
Desculpá-lo com o argumento das "infelicidades" não é mais do que branquear a parte da responsabilidade que lhe cabe... e que ele, como um homenzinho, devia ter sido capaz de assumir...

Esta discussão está de facto muito interessante.

Do meu ponto de vista a questão da responsabilidade é importante, mas de dificil análise porque os actos fraudulentos são cometidos sempre com dolo (a às vezes com conivências) e portanto, a culpa tende ou a morrer solteira, ou o culpado é o electricista.

Á casos mais interessantes o dos bugs em simulações.

Geralmente os bugs que se encontram são inofensivos. Inofensivos no que respeita ao tempo perdido devido a esse bug. O problema é que às vezes há outros menos inofensivos, e neste caso a questão da responsabilidade é facil de resolver: é de quem escreveu o código.

Bugs em código ? Isso nunca acontece :)
ass: bioinformatico