Conta Natura

Ola' Ricardo,

Gostei do post mas por muito vontade que tenha (nem que seja porque pode ajudar a alertar as pessoas para o problema) a ideia de que o efeito estufa e' responsavel pelos "super-furacoes" e' (pelo menos ainda) muito fraca.

Amigo Rui,

Eu estou longe de ser um meteorologista apesar de andar desde há uns tempos a recordar algumas noções.

Vejamos apenas com base em conceitos simples se poderá haver uma ligação entre Efeito de Estufa e Furacões.

Os furacões formam-se especialmente no final do verão porque se associam a águas quentes. Não existem furacões em zonas polares. As águas têm aquecido no mundo inteiro segundo medições feitos por sondas espalhadas pelo globo. Se a temperatura do planeta sobe com o Efeito de Estufa, é natural que subam as temperaturas das águas. Se estas subirem, é natural que surjam mais furacões!

Eu acho que se sabe muito pouco de climatologia em geral, mas que o clima está a mudar, toda a gente nota. Se é resultado da acção do Homem ou acidental, não sei. Que a poluição tenha algo que ver, quando se esgotam previsivelmente as reservas de crude em 50 anos, isto é, tudo o que estava debaixo de terra sob a forma de carbono vai pairar no ar ou boiar na água, parece-me muito provável pensar que sim... Da minha parte julgo plausível pensar que o clima possa mudar e com ele a temperatura do ar e da água e com estes mais tempestades, que os centros de Altas pressões mudem de local (como ocorreu este verão na península ibérica), e que mais e mais fortes furacões surjam. Os últimos anos já registaram recordes no número e na gravidade!

Eu recordo-te que o Presidente W. Bush também não acredita no Efeito de Estufa! Eu só espero que ele tenha razão e que por mais que poluamos o planeta se revelará apenas um pouco menos limpo, mas igualmente aprazível.

Ricardo,

Ninguem esta' a por em causa o efeito estufa mas a realidade e' que neste momento a possibilidade que o aumento do numero de furacoes resulta do efeito estufa nao passa de uma hipotese (e portanto deve ser tratada como tal).

A tua ultima citacao ao Bush no contexto da nossa conversa nao passa de argumentacao de algibeira digna de um Francisco Louca e vazia de conteudo.

Recomendo tambem a leitura desta curto Q&A...

Q: The world is warming up. Didn't that cause several strong hurricanes to hit the USA in 2004?

A: It's true that 2004 was a busy season with 15 named storms with eight growing into hurricanes and five of them hitting the USA, including three that hit as "major," category 3 storms. (Related: The 2004 season)

But, say scientists and forecasters who specialize in hurricanes, there is no evidence that the warming of the Earth was responsible.

While the season was a bad one, the USA has had worse. Six hurricanes hit the USA in 1893, 1916, and 1985. The 1893 storms were especially disastrous, including one that hit Savannah, Ga., and the South Carolina Sea Islands in August, killing 2,000 to 2,500 people, mostly in South Carolina. Then, in October 1893, a hurricane swept the islands south of New Orleans, killing another 2,000 or so people.

On the right, under the "Hurricanes and global warming" heading, you'll see a link to "Warming and the 2004 hurricanes." That takes you to an article by Hugh Willoughby, a leading hurricane researcher. He sees no reason to blame warming. The link to "Hurricanes and global" warming takes you to a report from the Pew Center for Global Climate Change. It discusses what a warming world could mean for hurricanes in the future.

Q: News stories regularly say that global warming will bring even more frequent and stronger hurricanes. Is this true?

A: Scientists who study hurricanes say that right now there is not a lot that can be said about how a warmer world will affect hurricanes.

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), an international group of scientists produced its latest report in 2001. In the the first of three reports, Climate Change 2001: The Scientific Basis, the scientists said that during the 21st century, hurricanes, typhoons, and Indian Ocean and South Pacific cyclones are likely to produce higher winds and heavier rain in some areas, but there's no way to tell whether the frequency and locations of these storms could change.

No ultimo numero da revista Nature eles discutem exactamente este problema. Excelente timing...

Nature 437, 461 (22 September 2005)

Hurricane link to climate change is hazy

(Quirin Schiermeier)

Research may show why storms in different regions respond differently to global warming.

Will destructive hurricanes such as Katrina become more common in a warmer world? Two recent studies suggest that they will. But the question has split the research community (see Nature 435, 1008?1009; 2005), and some say that the studies highlight how little is known about the physics of hurricane formation.

The media, and some politicians, have been quick to blame global warming for the disastrous Atlantic hurricane seasons of 2004 and 2005, including Katrina. The two new studies make no such direct link, but do suggest that the intensity — although not the frequency — of tropical cyclones is increasing sharply, perhaps as a result of global warming.

The first study, published in August (Nature 436, 686?688; 2005), shows that cyclones have become more destructive over the past 30 years, with storms being both longer lived and more intense. The second, published last week (Science 309, 1844?1846; 2005), concludes that today's cyclones are stronger, although less common, than 35 years ago.

"The potential for more events like Katrina is on the rise," says Greg Holland, a hurricane expert at the National Center for Atmospheric Research in Boulder, Colorado, and an author of the Science paper. "You can never be sure, but it seems to be consistent with global change."

But not everyone is convinced. "Hurricanes tend to go in decadal cycles," points out Chris Landsea, a meteorologist at the US National Hurricane Center in Miami, Florida. "Making out the tiny global-warming signal amid these large natural swings is hardly possible at this point."

A brace of studies indicates that cyclones have increased in strength over the past 30 years.
And although the new studies are persuasive, they are not definitive. For instance, the Science paper concludes that peak wind speeds have remained constant since 1970. But this finding seems to be inconsistent with the trend towards stronger storms, says Kerry Emanuel, a researcher at the Massachusetts Institute of Technology and author of the Nature paper.

Many of the arguments arise because there are insufficient data. "There seems to be a monumental lack of understanding of the role hurricanes play in the climate system," says Peter Webster, an atmospheric researcher at the Georgia Institute of Technology in Atlanta and an author of the Science paper.

One uncertainty, he says, is how changes in sea surface temperature affect the formation of tropical cyclones. Hurricanes in the Atlantic Ocean, for example, seem to respond to such changes quite differently from typhoons in the Pacific. But just 12% of cyclones form in the Atlantic, the only region where reconnaissance aircraft fly regularly to make precise measurements of hurricane winds.

Research is now under way to address the issue. As a follow-up to the Science paper, the authors have started to investigate how oceans interact with the atmosphere in different parts of the world. The goal, says Judy Curry of the Georgia Institute of Technology, is to determine how and why natural fluctuations favour different hurricane patterns in different ocean basins.

Understanding these complex mechanisms, she says, should help researchers better quantify how much a storm trend is due to global warming — or not.

Rui,

Parece que não fui claro ao identificar as fragilidades do SISTEMA perante os poderes económicos envolvidos neste domínio particular…

A referência ao Presidente Bush, ao contrário da comparação que fizeste, tem por base os públicos interesses da família Bush no domínio energético em geral e dos produtos petrolíferos, em particular. É por isso perfeitamente ajustada ao meu texto original. Aliás, eu continuo persuadido que o atraso no auxílio às vítimas se deve a outras prioridades que foram acudidas nos primeiros três dias, e que claramente não eram as vítimas, mas uma hecatombe industrial com mais de 30 plataformas petrolíferas completamente destruídas (mas isto é mais hipótese, desta vez só minha!).

Por outro lado, como costuma ser minha prática, na dialética entre as duas partes, eu defendi a mais fraca. E pareceu-me que onde tu apenas observas discussão de dados e algum wishful thinking, pela falta de dados, eu vejo com desconfiança o lado daqueles que separam o Efeito de Estufa deste tipo de alterações climáticas graves!

A dúvida dos meteorologistas não altera a essência da minha ideia que são as graves alterações do clima que já existem e que se vão agravar. Não quero dar como definitiva uma hipótese, como dizem os peritos, mas esta não é uma hipótese qualquer. Para te ser muito sincero, (disse claramente que não era meteorologista), o que me interessa como cidadão é que se tomem medidas para inverter a situação global. Se não houver um facto verdadeiramente condicionante, nada mudará, a não ser com base no aumento dos preços, o que me parece tardio. A dúvida sobre se se agravam ou não as tempestades com o aquecimento global, já deveria ser suficiente para tomarmos as decisões mais correctas.

Termino com o mesmo desejo expresso anteriormente; que o aquecimento global e a poluição não sejam os causadores das grandes catástrofes climáticas, para bem de todos nós.

Eu entendo o teu ponto de vista (e ate' posso concordar com os teus objectivos) mas como o Conta Natura e' um blogue de ciencia deve haver um esforco para sermos tanto quanto possivel factualmente correctos.

Continuo a achar que a referencia ao Bush foi uma "bloco-esquerdada"... o que vindo de mim nao e' um elogio.

Mas volto ao modo como iniciei o meu comentario inicial, o assunto do efeito estufa e' grave e fico satisfeito por o teres abordado.

abraco, Rui

RPA,

"write about what you know"

Ok, aqui tento que intervir em defesa do RPA. Eu também escrevo sobre assuntos onde não só de modo algum um especialista.

Os dois posts do RPA estavam bem-feitos, eu apenas questionei a ligação efeito estufa e furacões...

Ok, aqui tenho que intervir em defesa do RPA. Eu também escrevo sobre assuntos onde não só de modo algum um especialista.

Os dois posts do RPA estavam bem-feitos, eu apenas questionei a ligação efeito estufa e furacões...

Amigo Rui,

Acabo de ouvir num canal de TV a referência à polémica gerada pelas publicações que referiste e que ainda não tive oportunidade de ler mas que relata o entendimento de ambas as partes da discussão de que seriam necessários 50 anos de observações e registos continuados para se chegar a um consenso, relativamente aos furacões e ao efeito de estufa. Infelizmente, parece-me que não temos esse tempo disponivel para decidirmos.

É completamente apropriada a tua crítica, mas na dúvida devemos agir e aqui a ciência revela a sua impotência para auxiliar nas decisões mais apropriadas. O que importa é uma decisão de bom senso, que seja livre e democrática, sem a influência de poderes económicos ocultos.

De uma forma ou de outra, as opções sobre as energias renováveis estão definidas, como foi hoje veiculado pela Comissão Europeia, mas o timing é que me parece lento por motivos muito ligados ao Presidente Bush, que se orgulha por manter os EUA na linha da frente em termos de descargas de materiais poluentes para atmosfera. Nem tudo o que vem do Bloco é mau! ;-)

Agradeço-te a cortesia relativamente ao adepto portista. Habitualmente os “mimos” costumam vir do Benfica… Deve ser o nervosismo do jogo de hoje!…

"A referência ao Presidente Bush, ao contrário da comparação que fizeste, tem por base os públicos interesses da família Bush no domínio energético em geral e dos produtos petrolíferos, em particular. É por isso perfeitamente ajustada ao meu texto original. Aliás, eu continuo persuadido que o atraso no auxílio às vítimas se deve a outras prioridades que foram acudidas nos primeiros três dias, e que claramente não eram as vítimas, mas uma hecatombe industrial com mais de 30 plataformas petrolíferas completamente destruídas (mas isto é mais hipótese, desta vez só minha!)."

Esta e completamente ao lado.
A FEMA de Michael Brown a arranjar as plataformas petroliferas..da para rir.
Quanto ao protocolo de Kyoto e os lucros da familia Bush, e digno duma bela teoria conspirativa, mas a verdade e que o dito nunca seria aprovado nos EUA, mesmo pela administracao Clinton. A economia americana "precisa" de crescer 3% ao ano. Um acordo que limita o crescimento economico dos EUA, dando uma vantagem competitiva a China e India (que nao sao co-signatarios) e a Europa (que "sofre" menos com o acordo porque usa mais gas natural e nuclear) nunca sera aprovado.
A solucao para o problema do aquecimento global nao vira de acordos "top-down", mas do desenvolvimento de novas tecnologias como carros hibridos, hidrogenio, etc...

"Nem tudo o que vem do Bloco é mau! ;-)"
Pois nao. A laroca da Ana Drago, por exemplo ;-)

oiiiiiiiiiiii

Acabo de ouvir num canal de TV a referência à polémica gerada pelas publicações que referiste e que ainda não tive oportunidade de ler mas que relata o entendimento de ambas as partes da discussão de que seriam necessários 50 anos de observações e registos continuados para se chegar a um consenso, relativamente aos furacões e ao efeito de estufa. Infelizmente, parece-me que não temos esse tempo disponivel para decidirmos.

É completamente apropriada a tua crítica, mas na dúvida devemos agir e aqui a ciência revela a sua impotência para auxiliar nas decisões mais apropriadas. O que importa é uma decisão de bom senso, que seja livre e democrática, sem a influência de poderes económicos ocultos.

De uma forma ou de outra, as opções sobre as energias renováveis estão definidas, como foi hoje veiculado pela Comissão Europeia, mas o timing é que me parece lento por motivos muito ligados ao Presidente Bush, que se orgulha por manter os EUA na linha da frente em termos de descargas de materiais poluentes para atmosfera. Nem tudo o que vem do Bloco é mau! ;-)

Agradeço-te a cortesia relativamente ao adepto portista. Habitualmente os “mimos” costumam vir do Benfica… Deve ser o nervosismo do jogo de hoje!…

acho isto tudo uma treta

acho isto td uma graça mas ñ sei se isto k publicar é verdade...